Kan man gjenerobre noe man aldri har hatt, noe som aldri har vært i ens makt?

I flere nyere essays utreder historikere de grunnlaget for den spanske nasjonalismen og mytene som er sentralt for konservative og i stor grad den spanske folkesjela. Den samme myten gjentas hvert år i store deler av Spania i det man markerer “moros y cristianos”. Det handler om kampen for Al-Andalus, riket som varte i over 800 år over et område som inkludert deler av det som senere ble til landet Spania. Mytene har gått så langt at til og med Hollywood og Disney har brukt dem i filer som El Cid med Charlton Heston i 1961.

Sentralt i myten er slaget ved Covadonga som skal ha funnet sted i dagens Asturias rundt 718 eller 722.

Det var aldri en gjenerobring og ingen “krig” varer åtte hundre år.

Tariq ibn Ziyad, som hadde kommandoen over troppene til umayyade-kalifatet i Damaskus, ankom kysten av den iberiske halvøya i år 711. Det visigotiske riket ble splittet, og etter en rungende seier over kong Rodrigos styrker i slaget ved Guadalete (stor tvil hersker om slaget faktisk skjedde her) rykket de i løpet av bare et tiår frem over nesten hele den iberiske halvøya.

Til tross for mangelen på samtidige historiske kilder og bortsett fra noen konspirasjonsteorier (som at erobreren skulle være vestgotisk og hete Taric), ble invasjonen fullbyrdet på den tiden, og ekspertene er enige om disse faktaene: Dette er historie.

Rundt 718 eller 722 skal slaget ved Covadonga ha funnet sted i dagens Asturias i Nord-Spania. Det var et slag der den legendariske visigoteren Pelagius, som regnes som den første monarken i kongeriket Asturias, stanset den muslimske fremrykningen på den kantabriske kysten. Det er kong Alfonso IIIs krønikeskrivere som halvannet århundre senere forteller om denne hendelsen, og mange historikere er ikke i tvil om at det dreier seg om en myte. Nesten 800 år senere, i 1492, overlot Muhammed XII, kjent for de kristne som Boabdil den yngre, byen Granada (som ble grunnlagt av muslimene) til de spanske katolske monarkene. Også her er ekspertene enige: Dette er historie.

Erobringen av Granada gjorde slutt på åtte århundrer med muslimsk herredømme i Al-Andalus (Den iberiske halvøy), en middelalderperiode som er blitt kjent som gjenerobringen: “Hvordan kan noe som varer i åtte århundrer kalles en gjenerobring?” bemerket José Ortega y Gasset ironisk i essayet España invertebrada (1921). Og her kvalifiserer mange eksperter ordet som et begrep som – snarere enn å definere en historisk periode – tar i bruk en passende fortelling for å konsolidere den spanske nasjonalismen: dette er ideologi og myte.

De siste månedene har det blitt publisert flere essays som advarer mot den ideologiske forurensningen som har gjennomsyret spansk historiografi, bøker som peker direkte mot flere av nasjonalismens milepæler. “Når historikerne blir forsvarere av den nasjonale ånden, blir deres rolle begrenset til å være indoktrinatorer av patrioter i den politiske maktens tjeneste”, advarer middelalderforskeren og al-Andalus-eksperten Eduardo Manzano Moreno i sin bok España diversa. Claves de una historia plural, et verk der han kritiserer hvordan Spanias historie har begravet en ekstraordinær fortid preget av “en broket og fascinerende mosaikk av mangfold” under et fjell av banaliteter. Og problemet med denne kanoniske historieskrivingen er dens sekteriske og ikke-inkluderende natur, som kaster lange skygger over “muslimer, jøder, sigøynere, førkolumbianske befolkninger, kjettere, politiske dissidenter og rivaliserende nasjonalistiske ideer og folk”.

Kan man da gjenerobre noe man aldri har hatt, som aldri har vært i ens makt?

Å nøste opp i dette berget av identitetsklisjeer krever en stor historiografisk innsats. Det kongelige spanske akademi (RAE) definerer i et annet oppslagsverk – innlemmet i ordboken i 1936 – betydningen av et begrep som historikerne er uenige om. Gjenerobring: 1. “Handling og virkning av å gjenerobre.” 2. “Antonomasi. Gjenerobring av det latinamerikanske territoriet som ble invadert av muslimene i 711 e.Kr. og som ender med erobringen av Granada i 1492.” Men hvis verbet gjenerobre, også ifølge RAE, er “å erobre et sted, en provins eller et rike som har gått tapt”, kan man da gjenerobre noe man aldri har hatt, som aldri har vært i ens makt? Kan begrepet brukes om middelalderens halvøyperiode?

Dette er debatten som boken ¡Reconquista! ¿Reconquista? Reconquista, med en ganske talende omslagstegning som viser en middelaldersk skikkelse som svelger, eller kanskje spytter ut, en diger padde, bringer sammen. Tittelens utforming indikerer de ulike posisjonene som finnes blant historikere: å beholde begrepet for å definere den historiske perioden, å bruke det bare på en restriktiv måte, eller å fjerne det helt, å utrydde det fra historikernes og samfunnets vokabular. På den annen side benekter Covadonga, la batalla que nunca fue, av José Luis Corral, til og med selve eksistensen av denne konfrontasjonen, et annet banner for den spanske høyresiden. Og to nylig utgitte titler, Al-Andalus, av Maribel Fierro, og Pequeña historia mítica de España, av David Hernández de la Fuente, gir andre tilnærminger til de samme dilemmaene.

Under ledelse og redigering av historikeren David Porrinas, middelalderforsker og professor ved universitetet i Extremadura, tar åtte eksperter i et kollektivt essay for seg opprinnelsen til og de semantiske og historiske konnotasjonene av gjenerobringen, et begrep som bygger på den kontroversielle ideen om at Spania ble smidd mot islam. Det vil si at mens andre invaderende sivilisasjoner som fønikerne, romerne eller vestgoterne er “oss”, vil innbyggerne i al-Andalus, uansett hvor mange århundrer de var rotfestet på halvøya, alltid være “dem”.

Professorene Abilio Barbero og Marcelo Vigil, pionerer i debatten om begrepet gjenerobring, hadde allerede satt spørsmålstegn ved konseptet – som anerkjent i boken koordinert av Porrinas – i tre artikler publisert mellom 1965 og 1971: For dem hadde asturierne, kantaberne og baskerne – essensen av spanskhet ifølge forsvarerne av eksistensen av et nedarvet Spania – holdt seg utenfor det romerske og vestgotiske herredømmet, og deres påfølgende kamp mot muslimene var bare fortsettelsen av kampen mot disse folkeslagene.

De hadde ingenting å gjenerobre

Armando Besga Marroquín fra Deusto-universitetet i Bilbao applauderer utvetydig bruken av begrepet i essayet. Han hevder at gjenerobringens varighet på åtte århundrer langt fra undergraver dens betydning, men at den “forklarer dens enorme ettermæle”. Han bemerker at begrepet ble brukt i denne betydningen – om enn med andre ord – allerede før det ble tatt i bruk på 1800-tallet; og, viktigst av alt, han reduserer spørsmålet til et alt eller ingenting: Hvis Spania eksisterte før 711, er det en gjenerobring, og hvis ikke, er det ingen gjenerobring. For ham eksisterte Spania (som han identifiserer med det romerske Hispania). Og han minner om Thomas-teoremet (formulert i 1928 av sosiologen William I. Thomas): “Hvis folk definerer situasjoner som virkelige, er disse virkelige i sine konsekvenser.” Han mener at konsekvensene er at det på Den iberiske halvøy nå finnes et vestlig samfunn som skiller seg fra det som kunne ha eksistert uten invasjonen og den påfølgende gjenerobringen.

Carlos de Ayala Martínez fra det autonome universitetet i Madrid argumenterer i tråd med dette for at det i løpet av disse århundrene var perioder der det ble etablert en ånd av “legitim gjenreisning” på Den iberiske halvøy. Han peker spesielt på at kort tid før år 900, på Alfonso IIIs tid, ble det skapt en ideologi som ble støttet av Pelagius, og som gikk ut på at monarken som antatt arving til det vestgotiske kongedømmet skulle invadere Al-Andalus med religionen som et tydelig banner. Det er her De Ayala etablerer begynnelsen på begrepet gjenerobring (men ikke ordet). En historie som skulle komme til å bli gjentatt under ulike tilnærminger i senere århundrer. Selv om, som han forsikrer, kristne og muslimer ikke tilbrakte 800 år i permanent kamp. Det var århundrer og århundrer med perioder med relativ ro avbrutt av utallige sammenstøt mellom de to religionenes styrker, men også av “kristne mot kristne, muslimer mot muslimer, eller den ene og den andre i koalisjon mot allianser som inkluderte deres egne trosfeller”.

Oppbyggingen av nasjonalstaten på 1800-tallet

Martín Ríos Saloma fra Mexicos nasjonale autonome universitet (UNAM) sporer opprinnelsen til det historiografiske begrepet “gjenerobringen”. Etter å ha bekreftet at det politiske og militære programmet for å utvide de kristne territoriene på bekostning av Al-Andalus ikke inkorporerte konseptet i de første århundrene av gjenerobringen, forklarer han at “dets tilblivelse og utvikling er knyttet til utformingen av nasjonalstaten på 1800-tallet”, til historiene som var ment å “skape en spesiell identitet for den spanske nasjonen”.

På 1840-tallet begynte nemlig “ordet gjenerobring å dukke opp med forsiktighet” i flere historikertekster, i en kontekst der erobringen av Al-Andalus ble sammenlignet med geriljaens fordrivelse av Napoleonshærene. Og selv om det på begynnelsen av 1900-tallet oppsto en bevegelse mot begrepet på grunn av dets ideologiske forurensning, satte den spanske borgerkrigen og Francos regime en stopper for enhver debatt. Ordet gjenerobring ble nå brukt uten å nøle i historiebøker, politiske slagord og til og med i prekener på prekestoler. Dette har ført til en “oppdiktet tradisjon”, som Ríos Saloma bemerker, og nevner de berømte ordene til den tidligere spanske statsministeren José María Aznar i 2004 i Georgetown (USA): “Spania nektet å være bare enda en del av den islamske verden”, uttalte han uten å skamme seg, og formet begrepet Spania slik han selv ønsket.

Avideologisering av ordet

Mot begrepet, og tesene til Besga Marroquín og De Ayala, er Ana Isabel Carrasco Manchado fra Complutense-universitetet, som uttaler “For at det skal kunne brukes som en nyttig historiografisk kategori, ville det være nødvendig […] å denasjonalisere begrepet, det vil si å fjerne de ideologiske komponentene av nasjonal identitet.” Carrasco Manchado mener også at det er mer voluntaristisk enn reelt å fortsette å bruke begrepet i pedagogisk forstand med betydningen ideologi som rettferdiggjør krigen. Derfor anbefaler hun å droppe bruken av et ord som ikke lærer oss noe om middelaldersamfunnet på den tiden, og heller bruke allerede etablerte begreper som beskriver epoken mye bedre, som “føydalisme”, “grense”, “krigsherrer” eller til og med “kolonisering” og “erobring”.

Alejandro García San Juan, professor ved universitetet i Huelva og sammen med Carrasco Manchado medunderskriver av et initiativ for å eliminere den andre betydningen som RAE har lagt til grunn, mener at det å snakke om gjenerobringens politiske bruk er “en ren overflødiggjøring”, siden dette er dens viktigste funksjon. I sin tekst trekker eksperten frem den spanske politikeren Manuel Fraga som nevner “fordrivelsen av maurerne”, eller kong Juan Carlos I som snakker om Covadonga som stedet der Spanias hjerte har “sitt mest intime og universelle slag”. Han minner om hvordan Aznar i 1987, da han var regional statsminister i Castilla y León, ikke nølte med å kle seg ut som El Cid for en reportasje i El País Semanal, og hvordan lederen for det spanske høyreekstreme partiet Vox, Santiago Abascal, på et arrangement i Roma i 2019 gikk så langt som til å uttale “Spania har en fordel: at landet ble vaksinert mot islamsk innvandring gjennom åtte århundrer med okkupasjon og åtte århundrer med gjenerobring.” Det er ingen tvil om at 800 år og 40 generasjoner født på halvøya ikke passer inn i den ultrahøyreorienterte lederens oppfatning av “spansk”.

Fra manusforfatteren Franco til kaptein Trueno

Andre eksperter som bidrar til essayet er Francisco García Fitz, fra universitetet i Extremadura, som ikke nøler med å betegne den politiske bruken av begrepet som “en tung byrde for historiografisk arbeid”. Javier Albarrán, fra det autonome universitetet i Madrid, tar utgangspunkt i de arabiske kildene, som betraktet Al-Andalus som sitt hjemland etter åtte århundrer med bosetting (sammenlignet med de tre århundrene vestgoterne hadde vært i Spania), selv etter at de forlot landet i 1492. Francisco J. Moreno Martín, også han fra Complutense, analyserer inkorporeringen av ordet gjenerobring i populærkulturen, fra de mange representasjonene av milepælene i malerier og skulpturer og Francos propagandamaskiners bruk av ordet for å sette likhetstegn mellom regimet og middelalderen, til bruken av det i litteraturen, filmer som Raza (med manus av Franco selv) som hentydet til det store frigjørende korstoget, og til og med tegneserier som El capitán Trueno eller El guerrero del antifaz (Den maskerte krigeren).

Nytenkning av begreper

José Luis Corrals bok, til tross for tittelen (Covadonga. Slaget som aldri fant sted), fokuserer ikke på den mytiske episoden, men utfordrer hele den nasjonalistiske bruken av middelalderen. Corral, som er professor ved universitetet i Zaragoza, tar opp vanskelighetene med å nøste opp de historiske fakta om den raske okkupasjonen – selv om alt tyder på en fredelig erobring, med bare tre bemerkelsesverdige slag, og oppnådd på grunnlag av pakter med visigoterne. Det er ikke overraskende at de arabiske krønikene til tross for dette snakket om heroiske seire, mens de kristne tekstene la vekt på fiendenes vold og ekstreme grusomhet. Når det gjelder Covadonga, gir den ikke engang mye troverdighet til de arabiske kildene som åtte århundrer senere nevner motstanden til Belai al-Rumi (den mytiske Pelagius), “et villsvin” som konfronterte dem i fjellene, og som de ignorerte da det bare var 30 “villsvin” igjen, for hva kunne de vel gjøre av skade?

“Begreper og konsepter har en historie bak seg, og derfor kan det være nødvendig å forlate dem eller revurdere dem når den byrden de bærer på ikke gir en tilstrekkelig forståelse av de realitetene de er ment å referere til”, forklarer Maribel Fierro, forsker ved Senter for human- og samfunnsvitenskap i Al-Andalus. I boken sin fremhever Fierro i flere kapitler det iberiske kongedømmets fremskritt innen vitenskap, kultur, filosofi, kunst, politikk og økonomi, og hun understreker også den respekten som hersket for de to andre monoteistiske religionene under dhimma-begrepet – “det er ingen tvang i religionen” står det i Koranen – i en anvendelse som ikke innebar noen forfølgelse, selv om diskriminering forekom. Tvangskonverteringer var unntakstilfeller (i motsetning til den senere politikken i Castilla i 1502 og Aragon i 1526). Og forfatteren forklarer at svært få av inntrengerne var arabere og berbere, sett fra et etnisk synspunkt, så de fleste av dem som bebodde halvøya var etterkommere av de innfødte bosetterne, til tross for den nåværende nasjonalistiske hensikten med å fremstille dem som usurpatoriske utlendinger. Eksperten forsøker også å rydde opp i mange av de forvirrende opplysningene fra disse årene, som for eksempel tendensen til å forene alle bosetterne i Al-Andalus under ett prisme, ettersom de alle var arabiserte og islamiserte i større eller mindre grad og gruppert under svært forvirrende begreper: mozarabere, muladier, mudejarer, maurere… Og selv om det utvilsomt forekom krysninger, også blant det herskende aristokratiet, var det ingen av disse slektene som påberopte seg en fortid på halvøya før islam, i motsetning til muslimene i Persia, som fremhevet krysningene for å rettferdiggjøre et lovlig opphold i et erobret land. Dette bør ikke rettferdiggjøre samtidens ideologiske avvisning: “Jeg har aldri hørt en muslim beklage at han har erobret Spania og okkupert det i åtte århundrer”, sa Aznar under et annet besøk i Georgetown i 2006.

Et gjentatt mønster

David Hernández de la Fuente, professor ved Complutense-universitetet i Madrid, tar i sitt essay om Spanias mytiske historie opp kontroversen som splitter historikerne. Det begynner med Pelagius, som har blitt tilskrevet alle slags opphav og avstamninger, og hans antatte grav i Covadonga “som et symbol på den kristne restaureringen som kom for å redde glørne av en gammel og romantisk idé om Spania”. Historien om kontinuiteten mellom den visigotiske verden og den asturiske eller kastiljanske verden følger, etter ekspertens mening, det samme mønsteret som andre europeiske nasjoner, som klamrer seg til “en til tider tynn og subtil tråd” for å fortelle “om historiens opp- og nedturer, mellom helter og forrædere i et fortellingsmønster som i stor grad gjentas på forskjellige breddegrader”.

I et annet kapittel forklarer han at Al-Andalus er revet mellom to arketyper: På den ene siden utopien om en tid med sameksistens mellom religioner og en arabisk-islamsk kultur, arving til gresk vitenskap og filosofi (i motsetning til det “barbariske Vesten”), og på den andre siden fornektelsen av hele denne perioden som en del av hjemlandets historie, snarere betraktet som et “unntak”, eller “en parentes mellom den romerske og visigotiske epoken og den nygotiske restaureringen av Castilla på 1000-tallet. ” Av alle disse grunnene anbefaler Hernández de la Fuente å fortsette forskningen på den islamske kulturarven for å konsolidere upartiske studier som formidler et balansert syn fjernt fra ideologier.

Men det kan være vanskelig å komme bort fra en mytologi som lever videre den dag i dag. Det er verdt å minne om de viktige valgene Vox-leder Abascal har gjort de siste årene til klosteret Covadonga for å fordype seg i spanskhet. Der proklamerte han i 2019: “Asturias er Spania og resten er erobret land.” Selv om han kanskje i en glipp glemte å si “gjenerobret”, et verb som er mer i tråd med ideologien han propaganderer.