Bystyrets miljøgodkjenning for Horizonte-utbyggingen tillater boligbruk på 2188 kvadratmeter og stiller spørsmål ved innvendingene fra beboerne som motsetter seg det i rapportene.

Hvis det er én prioritet Orihuela Costa trenger akkurat nå, er det bygging av mer turistinnkvartering. Dette er hva enhver eiendomsutvikler med rette kan argumentere for. Men bystyret støtter også dette synet. Dette er i det minste konklusjonen i den gunstige miljørapporten fra Orihuela bystyre angående endringen som er forespurt av en utbygger i boligområdet Horizonte, som rapportert av INFORMACIÓN. Endringen vil tillate kommersiell og boligbruk på to private tomter som tidligere var regulert til sosiale, helse- og administrative formål. De to tomtene er på totalt 2188 kvadratmeter. Den kommunale godkjenningen avviser beboernes innvendinger og lar byplanleggingsprosessen fortsette. Selv om det ennå ikke utgjør endelig godkjenning av endringen, er det et svært viktig skritt.

Endringen, fremmet av Costa Mar Torrevieja Internacional, berører to ubebygde tomter som ligger innenfor sektor I-1 Citrus delplan – nær den planlagte Cala Mosca «Las Vistas»-utbyggingen. Begge er for tiden regulert til sosial, helsemessig og administrativ bruk.

Endring

Endringen vil tillate utvikling av «tertiær bruk i alle sine varianter, samt boligformål» på disse tomtene, inkludert hoteller, detaljhandel, kontorer, sports- og rekreasjonsfasiliteter, spesialisert kommersiell bruk og boligeiendommer. Selskapet begrunner endringen med behovet for å tilpasse disse tomtene «til turist- og boligvirkeligheten i kommunen», som i Orihuela Costa har omtrent 30 000 boliger, hvorav 70 % er sekundærboliger.

Rapportene fra kommunearkitekten og miljøteknikeren støtter dette argumentet uten å endre utviklerens forespørsel på noen måte og validerer det.

Det er ikke utpekt som offentlig land.

Innsigerne hevdet at endringen medførte et irreversibelt tap av land reservert for viktige offentlige tjenester, og at saksdokumentene ikke viste at disse reservatene ikke lenger var nødvendige. De hevdet også at interessene til et privat selskap ble prioritert over allmennhetens interesse.

Byarkitekten og miljøteknikeren avviste dette argumentet med et spesielt lærerikt og slående svar, en lekse i byplanlegging for alle som forsøker å argumentere i allmennhetens interesse. De hevdet at beboerne gjorde en «fundamental konseptuell feil» ved å likestille offentlige anlegg med private anlegg, og at offentlige anlegg er en beskyttet standard, definert av planforskriftene for å garantere viktige tjenester som forvaltes av administrasjonen. Private anlegg, derimot, tilsvarer land som eies og brukes privat.

Byrådet avviste også påstanden om at endringen innebar eliminering av helse- eller administrativ bruk; den ble verken eliminert eller erstattet, men snarere «gjort mer fleksibel gjennom et kompatibilitetsregime» (sic). Selv om det, med tanke på utviklerens forespørsel, som har vært under behandling i nesten et år, ikke er vanskelig å utlede at deres endelige mål er autorisasjon til boligutvikling. Ekspertene utelukker også muligheten for at endringen kan åpne døren for en «vilkårlig konvertering av offentlig tjenesteareal til boligareal».

Nettverk

Rapporten legger til at disse tomtene ikke er en del av det obligatoriske offentlige tjenestenettverket som administrasjonen må garantere og vedlikeholde. De kan romme private tjenester, som klinikker eller legekontorer, som bidrar til å forbedre livskvaliteten, men de har ikke samme karakter som et offentlig anlegg. Derfor konkluderes det med at endringen ikke reduserer minimumsstandardene for offentlige tjenester for området.